- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שכפל הזמנה עם תמונה לבת מצווה, וישלם לצלם האמיתי 50,000 ש"ח
לפסק הדין בעניין אברג'יל נ' כהן
בית משפט השלום בראשל"צ קבע, כי אדם ששכפל הזמנה עם תמונה לאירוע בת מצווה והטביע עליה את שמו כצלם, הפר את זכותו המוסרית של הצלם האמיתי, וישלם לו פיצוי של 50,000 ש"ח.
צלם שצילם תמונות נערה לשם יצירת הזמנה לאירוע בת מצווה, גילה שאדם אחר שכפל את ההזמנה ואף הטביע את שמו על גבי התמונות תחת התואר "צלם". לפיכך הגיש הצלם האמיתי תביעה בה טען, כי הופרו זכויות היוצרים שלו בתמונות.
הנתבע טען, כי הצלם לא הוכיח שהוא זה שצילם את התמונות, ובכל מקרה, משמדובר בהזמנה לאירוע פרטי, התמונות אינן בבעלות הצלם אלא בבעלות המזמין, ובנוסף טען להגנת מפר תמים.
השופטת ד"ר איריס סורוקר קבעה, כי בניגוד לטענת הנתבע, הצלם הוכיח שצילם את התמונות המוטבעות על ההזמנה.
נפסק, כי הבעלות בתמונה, שהינה יצירת דיוקן שהוזמנה על ידי משפחת הנערה, היא בידי המשפחה, אולם אין בכך כדי להפקיע את הזכות המוסרית של יוצר התמונה - הצלם, שכן זוהי זכות אישית שלא הוכח כי ויתר עליה, ולפיכך היה זכאי ששמו יירשם לצד התמונות, ולכל הפחות זכאי היה למנוע את רישום שם הנתבע שייחס לעצמו יצירה שלא צילם.
"במקרה דנא, הנתבע הטביע את שמו בראש ההזמנה, מעל תמונות הנערה שלא צילם(...) מתחת לשם מצוין מספר הטלפון הנייד של הנתבע. כיתוב זה יוצר את הרושם, כי הנתבע הוא זה שצילם את התמונות, שהרי הוא רשום כ'צלם'.", כתבה השופטת והוסיפה, כי לא עומדת לנתבע הגנת 'מפר תמים', שכן בהיותו צלם בעצמו, ודאי ידע שצילומי סטודיו מעין אלה, צולמו בידי צלם מקצועי, ויכול היה לבדוק את מקורן. נפסק, כי בכך שלא עשה דבר והגדיל ואף הטביע את שמו שלו, הפר את זכותו המוסרית של הצלם.
לעניין סכום הפיצוי נקבע, כי מחד מדובר בארוע חד פעמי וגם הצלם שגה כשלא הגן על זכויותיו בצילומים באמצעות הטבעת שמו על הקובץ הדיגיטלי, ומאידך הנתבע יצר רושם משל הצילום הוא שלו, אם כי לא הוכח כי פעל בחוסר תום לב או הרוויח משכפול התמונה, ובנסיבות אלה, יש לחייבו בפיצוי הצלם ב 50,000 ש"ח בלבד.
- ב"כ התובע: עו"ד יוסי מיריל
- ב"כ הנתבע: עו"ד אסף שמר
לפסק הדין בעניין אברג'יל נ' כהן
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
